理论结论是，“只有当存在‘迫切的社会需求’时，军队

kothakafi123456

的表达权才能受到限制，这种需求只有在武装部队的纪律和内部凝聚力可能受到真正威胁的情况下才会发生。” 军方的“应有裁量权” 在此理论基础上，最高法院在该裁决中认为，受制裁的中尉在提及直升机时使用了“被制成基督，没有人愿意乘坐它们”的表述，以及他提到的“过分”。向调查委员会报告，以确定其他 Superpuma 事故的原因。 他们还记得，7 月 27 日关于武装部队成员的权利和义务的第 9/号组织法第 12.1 条规定“确定士兵有权言论自由以及自由交流和接收信息”宪法规定的条款，除了维护国家安全和国防、保密义务以及尊重人民和公共机构和权力的尊严之外，没有其他限制。” 此外，第 21 条规定，士兵“应对因职务或职能而知悉的与服役有关的非机密事实或数据保持适当的酌处权，不得以任何方式传播或利用这些信息”。为了自己或第三方的利益或损害公共利益，特别是武装部队的利益而获得的。

这影响了纪律” 基于这些法律规定，最高法院认为“维护国家安全和国防、保密义务以及尊重人民和公共机构和权力的尊严，均构成对上诉人所主张的言论自由的限制”。 ”。 对于空军中尉就直升机事故接受《世界报》采访的具体案例，第 电报号码数据 五军事分庭的法官认为，“上述表述构成了违反保密义务的行为，毫无疑问，原则上， ，它对所有公共职位都有影响，尤其是在本案中，对空军军官在履行职责时已知的事项有影响。” 此外，他补充说，“选择提供上述信息的方式及其内容本身都不符合武装部队军官所要求的审慎要求，因为如果他认为出于预防目的，他必须披露某些事实“他必须向他的上级汇报，并以尽可能客观的方式遵循监管程序。



也就是说，主要的指责是，对直升机状况不佳的投诉是通过媒体公开提出的，而不是通过空军的监管投诉渠道。 “上诉人的行为不符合法律规定。同样，不可否认的是，对航空事故调查委员会以及备案人因就业和目的地原因而了解的飞行员和飞机机械师的专业表现，进行了明显过度和不公平的取消资格。 ”，TS也责备道。 这就是为什么他确认，中尉在向《世界报》发表的声明中“严重影响了纪律作为军事组织内凝聚力因素的基本价值”，因此对接受采访的制裁并不意味着侵犯了这一权利。言论自由：“在本案中，上诉人在行使言论自由时所受到的限制是合法的、适当的，并且符合维护保密义务和军事纪律的既定目的。